Hallo, ich "freue" mich über den neuen Text über die kulturelle Konstruktion von "Behinderung". Der Text trifft genau ins Schwarze. Mir selbst haben sich beim Lesen weitere Fragen aufgeworfen, die in etwas größerem Kontext stehen, aber nicht minder auf Ausschluß abzielen: 1. zunächst würde ich mich interessieren, wie ausgehend von einer Definition von "Behinderung" innerhalb bürgerlich-kapitalistischer Gesellschaft ein Bogen geschlagen werden kann zu neuen Techniken auch innerhalb der Medizin. Es wurde zum Schluss des Textes schon angerissen: Pränataldiagnostik, Gentests etc. Im Ganzen das Feld der Molekularbiologie, die öffentlich gern als neue "Chance" betrachtet wird, Leben zu schaffen. Eindeutig ein Fall von "Biopolitik", wo dies staatlich goutiert und lanciert wird (Auftragsforschung, Gesetzgebung). Diesbezüglich hab ich mir selbst von einiger Zeit eine Notiz gemacht, die ich mal zitiere: /Der Gendiskurs ist nicht nur eine Kampfansage an soziale und medizinkritische Bewegungen, die auf die Rolle von Ausbeutungsstrukturen, Herrschaftsprozessen und kapitalistischen Produktionsverhältnissen für die Entstehung von Krankheiten hinweisen; er funktioniert auch als Gegengewicht zu theoretischen Positionen, die auf die soziale Konstruktion und kulturelle Kontingenz von scheinbar natürlichen Entitäten wie Geschlecht oder Rasse aufmerksam machen. Es ist die vermeintlich geschlechtsneutrale Humangenetik, deren zentrale Referenz das »menschliche Genom« ist und die von einer prinzipiellen Gleichheit von Männern und Frauen vor den Launen der DNA ausgeht, die es erlaubt, geschlechtliche Differenzen und Asymmetrien biowissenschaftlich zu verankern. Der Gendiskurs ermöglicht erstens, die bipolare Geschlechterordnung scheinbar objektiv und wissenschaftlich neutral festzustellen, wobei alles Dritte oder Ambivalente als defizitär und behandlungsbedürftig ausgeschlossen wird; zweitens ist diese prinzipielle Geschlechterdualität auch hierarchisch strukturiert, da »weibliche« Faktoren und Merkmale zugunsten von »männlichen« abgewertet werden; drittens ist zu beobachten, dass im Kontext des genetischen Wissens neue Entscheidungszwänge und moralische Imperative auftauchen, deren primäre Adressaten Frauen sind. [Thomas Lemke: Gouvernementalität und Biopolitik , VS Verlag: Wiesbaden 2007, S. 174]

daraus ergibt sich schon 2. wie nämlich auf der Grundlage von aktueller und zukünftiger medizinischer Diagnostik der Übergang von "gesund" und "krank" neu formuliert und wiederum gesamtgesellschaftlich quittiert und (miss)braucht wird. Auch hier ist der bürgerliche Staat als Sachwalter Nr. 1 zu verstehen, der dieser Art medizinischen Wissen produzieren und zirkulieren lässt (ihr hattet schon den Verweis auf "Die Archäologie des ärztlichen Blicks" gegeben. 3. Das Zitat zeichnet ja auch nach, wie Geschlechterdifferenzen neu herausgestellt werden und somit die "gender"-Problemmatik mal eben mit Verweis auf die Biologie ad acta legen. Nicht zu leugnen, dass stillschweigend politische Implikationen getilgt werden sollen. Ein klarer Fall von Pathologisierung am Horizont.

und 4. Darüber hinaus der Zusammenhang zwischen "Behinderung" und - ihr hattet es schon erwähnt - "Geistesgesundheit", die dem bürgerlichen Individuum als Lebensgrundlage dient und dienen soll. Kurzum: Psychatriediskurse; neuerdings im Verbund mit Neurologie/Hirnphysiologie. Auch daraus werden neuen "Abweichungen" konstruiert, die bspw. an Schülern (Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom mittel Psychopharmake und Verhaltenstherapie) exemplarisch vollzogen werden. Behinderung rekurriert also auf Pathologisierung, Sexualisierung, Psychiatrisierung und damit letztlich Internierung, denn, und auch das hattet ihr durchblicken lassen, übrigens in einem unschlagbaren Satz ("/Abstrakt wird niemand gezwungen, in der Konkurrenz mitzumachen, konkret aber muss eine, die Hunger hat, Geld haben, um sich was zu essen zu kaufen. Dieses Geld sollte sie sich besser durch legale Praktiken wie Lohnarbeit, Lottogewinn oder Erbschaft verdient haben, sonst droht schlimmstenfalls der Knast."/), jeder, der nicht den aktuellem kulturellen Idealbild des Körpers entspricht, gilt als deviant. Nur dass die Kriminologie (als positivistische "Wissenschaft vom Verbrechen" [sic!]) nicht mehr auf Triebstruktur und Stirnhöhe verweist, sondern auch in ihr Verfahren die gesamte medizinisch-psychiatrische Terminologie einflicht, um daraus ihre (Seelen)Bestrafungen zu formulieren. Kurzum: Wie verhält es sich in der Kriminologie mit der Renaturalisierung und Biologisierung gesellschaftlicher Dispositive? Wie groß ist der Einfluss von Hirnforschung, Molekularbiologie, Neuropsychologie oder Psychiatrie auf den "Täterdiskurs"? Ich hab gesehen, dass ihr ein Seminar zur Biologie und Biologismus plant. Ich denke, die verschiedenen Themengebiete lassen sich gut miteinander verknüpfen, denn was sind unterm Strich nicht "bloß": Aussbeutungsstrategien auf der Kapitalistenseite, Selbsttechnologien auf der individuellen Ebene. Und staatlich betrachtet "Biopolitik", wo sie zu aktiven Durchgreifen gemahnt. Also mehr Anregungen, denn Kritik am Text. Gruß, A.